TygodnikNiebezpieczeństwo ekologizmu

Niebezpieczeństwo ekologizmu

fot. zdjęcie ilustracyjne
fot. zdjęcie ilustracyjne / Źródło: PAP / Tomasz Gzell
Dodano 79
Trudno przewidzieć, jak ostatecznie będzie wyglądała ustawa o ochronie zwierząt i czy zostanie przyjęta w formie, jaką zaproponował PiS.

Jej wady prawne są oczywiste i trudno sobie wyobrazić, żeby przynajmniej w części nie zostały one usunięte. Nie interesuje mnie jednak pytanie, jaki był sens polityczny przegłosowania tej ustawy. To wszystko rzeczy ważne, ale mimo wszystko drugoplanowe. Istotą problemu jest to, że ustawa, jak uzasadnienia, jest znakiem daleko idącej uległości wobec ideologii radykalnego ekologizmu, którego naczelną zasadą jest dążenie do zatarcia różnic między człowiekiem a zwierzęciem.

Okładka tygodnika Do Rzeczy: 40/2020
Cały felieton dostępny jest w 40/2020 wydaniu tygodnika „Do Rzeczy”
Zamów w prenumeracie lub w wersji elektronicznej:

Czytaj także

 79
  • Nowy Wspaniały Świat IP
    " Istotą problemu jest to, że ustawa, jak uzasadnienia, jest znakiem daleko idącej uległości wobec ideologii radykalnego ekologizmu, którego naczelną zasadą jest dążenie do zatarcia różnic między człowiekiem a zwierzęciem"
    Co to za brednie są? Co panu Lisieckiemu nie odpowiada?
    Zwierzę cierpi podobnie, jak człowiek. Odczuwa emocje, odczuwa ból, odczuwa strach. Dokładnie tak samo, jak my.
    Zadawanie bezsensownego cierpienia zwierzęciu jest podłe.
    Zadawanie cierpienia zwierzęciu li tylko dla pieniędzy i zaspokojenia chciwości, a nie z potrzeby przeżycia, jest podłe w dwójnasób i moralnie naganne.
    Czego Pani Lisiecki z tego nie rozumiesz albo z czym się Pan nie zgadzasz?
    Dodaj odpowiedź 4 2
      Odpowiedzi: 0
    • Pogromca PiSraela IP
      youtube
      Dodaj odpowiedź 3 1
        Odpowiedzi: 0
      • Kaczyński - ZDRAJCA WSI!!! IP
        Prezydencie powiedz STOP "Piątce przeciw rolnikom". Link do petycji https://5przeciwrolnikom.pl/
        #MuremZaArdanowskim
        Dodaj odpowiedź 8 4
          Odpowiedzi: 1
        • helicera IP
          Jeżeli ktoś motywuje zakaz uboju rytualnego względami etycznymi to nie może wyłączać spod tego zakazu "grup wyznaniowych" bo w ten sposób relatywizuje problem, demaskuje się jako hipokryta i swoją "etykę" może sobie włożyć w buty. Zwierzęta zarzynane przez żyda czy muzułmanina, bo tego wymaga ich pustynna religia, nie cierpią mniej niżby to zrobił katolik czy ateista dla zysku. Mimo to żyd i muzułmanin może to robić bo ustawodawca jest zbyt tchórzliwy żeby im tego zabronić, a jednocześnie z pełną arogancją i poczuciem fałszywej moralnej wyższości zabrania tego wszystkim innym. To samo z futrami. W kraju, w którym noszenie futer i handel nimi nie jest zabronione zakaz ich produkcji to zwykła hipokryzja i ośmieszanie prawa. Ale znowu ustawodawca jest zbyt tchórzliwy żeby zakazać futer wiedząc, że złamałby w ten sposób zasady wolnego handlu i naraziłby się swoim unijnym zwierzchnikom. Ale w swojej chamskiej arogancji uważa, że ze swoimi obywatelami może robić co zechce!
          Dodaj odpowiedź 5 1
            Odpowiedzi: 0
          • minka IP
            Tak wygląda ubój rytualny!

            Nadal jesteście ZA?

            youtube
            Dodaj odpowiedź 7 7
              Odpowiedzi: 1

            Czytaj także